NSSL arrangerte i dag et åpent møte rundt IMS Global Learning Consortiums QTI-spesifikasjon (Question and Test Interoperability).

Jeg hadde ikke sett på denne spesifikasjonen før og det var veldig interessant å få den presentert av Steve Lay fra Cambridge University som leder dette arbeidet i IMS.

Veldig forenklet så er dette en spesifikasjon for hvordan en kan bygge opp forskjellige typer spørsmål, eventuelt sette sammen flere spørsmål til tester/oppgaver og hente inn svar fra elevene og behandle disse svarene videre.

I utgangspunktet kan dette virke trivielt, men når en skal gjøre dette i en eller annen IKT-tjeneste der en kanskje kombinerer spørsmål utformet av lærerne med spørsmål som kommer sammen med et læringsobjekt fra et forlag. I tillegg vil en hente inn noen fra en større spørsmålsbank og så kunne presentere prøven noenlunde likt for elever som benytter forskjellige læringsplattformer eller spesialiserte prøvesystemer. Mer avanserte oppgaver ønsker kanskje også å tilpasse seg nivået til den som svarer på oppgaven slik at om eleven mester et emne så vil systemet gå videre, mens om et emne oppfattes som vanskelig for eleven så kan han kunne få flere tilpassede oppgaver som forhåpentligvis vil hjelpe eleven å lære emnet. Da er dette plutselig ikke så trivielt lenger.

Det er nå syv år siden første versjon av QTI ble sluppet og versjon 1.2 har vært i utstrakt bruk siden februar 2003. På grunn av en del mangler og nye funksjonelle krav ble arbeidet på 2.0 startet og nå er versjon 2.1 like om hjørnet. På direkte spørsmål om når en gjennomsnittlig leverandør, som ikke ville drive med bleeding edge-utvikling, burde ta i bruk versjon 2 av spesifikasjonen svarte Lay at tidspunktet var nå når versjon 2.1 ble ferdigstilt. Det var lite sannsynlig at det ville bli en versjon 2.2 i overskuelig fremtid da 2.1 dekket hele skopet som er satt for spesifikasjonen og alt som skulle bli med over fra 1.2 var tatt inn.

Mer informasjon om spesifikasjonen finnes på IMS Question & Test Interoperability Specification

Og igjen må jeg sparke meg på leggen for å ikke ha med et skikkelig fotoapparat da det var masse perlemorskyer utenfor flyet på vei hjem.

Tore Hoel har skrevet en oppsummering fra møtet hos Standard Norge på mandag.

Semantiserbare metadata - en nordisk dugnad for en bedre MLR standard:

Hvordan redde den nye ISO metadatastandarden for læringsressurser fra å forlise ved det første møte med semantiske teknologier? Intet mindre var målet med et møte Standard Norge sin komite for læringsteknologi (K186) arrangerte mandag med norsk og svensk deltakelse.

Les mer på eStandard.no.

Snapshots fra Tromsø lufthavn på slutten av mørketida, 18. januar.

Bildene er tatt rundt halv tre, med mobilen min. Jeg må begynne å huske på å ta med meg et av de andre kameraene mine på turer...

Stjørdal ble stedet for årets første reise. Ikke akkurat lange turen i og med at der er rundt tre mil hjemmefra. Så ingen overnatting disse tre dagene på prosjektlederkurs.

Stort sett var vel dette repetisjon fra tidligere kurs jeg har hatt i prosjektledelse, men veldig bra å få frisket opp litt. Veldig bra gjennomført og et av de bedre jeg har hatt av denne typen. Hovedkommentaren min til kurset er at jeg mener eksemplene ikke bør være vinklet inn mot sin egen bedrift og fagfelt. En henger seg da lett opp i det faglige innholdet i prosjektet isteden for det prosjekttekniske, som en tross alt er der for å arbeide med. Selvsagt var det dette som skjedde i den første gruppeoppgaven også.

Når jeg kommenterte det på slutten av kurset fikk jeg vite at det var gjort med vilje, nettopp fordi at deltakerne skulle gå i fella og så gjøre et poeng ut av det. Dette gjorde meg egentlig bare litt irritert. Kanskje noen synes dette er en god måte å lære og poengtere ting på, men å med vitende og vilje legge opp til at grupper skal gjøre "feil" er definitivt ikke min måte å lære på merker jeg. Ikke noen stor sak, men trakk vel ned helhetsinntrykket for min del i alle fall.

Ellers fikk en igjen konstantert jobbprofilen sin. En ny Belbintest resulterte i de samme rollene som tidligere tester. Slike tester er jo for så vidt en morsom øvelse, men må etter min mening brukes med stor forsiktighet. I en mange tilfeller kan de føre til innsikt både i egen og andres atferd i jobbsituasjoner, men om en begynner å bruke disse typene til å ikke gi arbeidsoppgaver til en person fordi han er "den typen" begynner det å bli problematisk.

De fleste personer havner i en eller annen bås kort tid etter å ha begynt på en arbeidsplass og om det ikke er vanskelig nok å komme seg ut av en slik bås (om man ønsker det), så kommer det her i tillegg en test som mer eller mindre sier at "sånn er du". Om ikke teamet som tar testen, og ikke minst lederne til teamet, er klar over hvordan resultatene kan brukes/bør brukes/ikke skal brukes kan nok en slik test være til større skade enn nytte. Og uansett om en klar over svakhetene og begrensningene så henger resultatene igjen og vil kunne brukes ubevisst. Om de positive mulighetene er viktigere enn de potensielle negative effektene ved feil bruk klarer jeg ikke helt å bestemme meg for...

Gikk gjennom kalenderen og plottet inn plasser jeg har vært hittil i år. Ble jo en del og det blir sikkert en par-tre til før året er omme. :)

Reiser i 2007